Адвокатское бюро Романов и Партнеры

Адвокатское бюро Романов и Партнеры

Сайт адвокатского бюро Романов и Партнеры

Публикации

Метки

НДФЛ Практика адвокат мошенничество адвокат по мошенничеству адвокат по уголовным делам адвокат по уклонению от уплаты налогов адвокат по экономическим преступлениям ваш адвокат выступление в суде защитная речь адвоката мошенничество налоги налог на прибыль налоговая проверка налоговые споры налоговый адвокат организованная группа полицейская проверка полицейские проверки прения причинение тяжкого вреда здоровью проверка ГУЭБ проверка ДЭБ проверка МВД проверка ОБЭП проверка ОНП проверка предпринимательской деятельности проверки МВД речь адвоката в суде смерть по неосторожности ст. 159 УК РФ ст. 199 УК РФ статья 51 Конституции РФ статья 105 УК РФ статья 111 УК РФ статья 159 УК РФ статья 199 УК РФ уголовный адвокат уклонение от уплаты налогов хищение ч. 2 ст. 199 УК РФ ч. 4 ст. 159 УК РФ часть 2 статьи 199 УК РФ часть 4 статьи 159 УК РФ часть 4 статья 111 УК РФ

В рубрике «Практика» приведены некоторые примеры из практики адвоката. Все фамилии и наименования организаций использованные в описании дел являются вымышленными, совпадения — случайны.


Дело Булова (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего)

Измайловский районный суд г.Москвы

ч.4 ст.111 УК РФ (наказание – лишение свободы от 5 до 15 лет.)
Ранее судимый Булов, обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Булов признавал свою вину в совершении данного преступления частично. Позиция защиты основывалась на неправильной квалификации содеянного Буловым, но поскольку к адвокату обратились только на стадии рассмотрения дела в суде, время было упущено и остановить запущенную судебную машину было уже не возможно. В связи с запоздалым обращением адвокат не смог найти оснований для переквалификации содеянного, однако защите все же удалось убедить суд в правдивости показаний подзащитного и обоснованности своих доводов, а также несостоятельности доводов обвинения. Суд принял во внимание доводы защиты и назначил Булову минимальное наказание, 5 лет лишения свободы.

В рубрике «Практика» приведены некоторые примеры из практики адвоката. Все фамилии и наименования организаций использованные в описании дел являются вымышленными, совпадения — случайны.


Дело Яснова (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; грабеж)
ч.4 ст.111 УК РФ; п.«а» ч.2 ст. 161 УК РФ
Наказание – лишение свободы от 5 до 15 лет; лишение свободы от 2 до 7 лет

Ранее не судимый Яснов обвинялся в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества. Результатом проделанной защитой работы на предварительном следствии стал отказ следствия от обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ и ч.2 ст.161 УК РФ и предъявление Яснову нового обвинения по ч.1 ст.158 УК РФ (кража – лишение свободы до 2 лет). В суде защита просила назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы. Суд принял доводы защиты и приговорил Яснова к 1,5 годам лишения свободы условно.

Текст выступления в прениях адвоката Романова С.Ю.

для приобщения к материалам уголовного дела

Уважаемый суд!

Мой подзащитный обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Считаю, что данная квалификация не нашла своего подтверждения и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По делу было проведено расследование не в полном объеме, не было предпринято мер для установления личности очевидцев преступления (сотрудников и посетителей кафе).
В основу обвинения были положены противоречивые показания заинтересованных лиц.

В ходе судебного следствия защитой заявлялось ходатайство об истребовании из кафе «П» документации, содержащей сведения о его сотрудниках, чтобы в последствии имелась возможность вызвать допросить данных лиц в суде в качестве свидетелей.
Однако в удовлетворении указанного ходатайства судом  было необоснованно отказано.

Считаю, что действия моего подзащитного следует квалифицировать по ч.1 ст. 108 УК РФ, убийство совершенное при превышении пределов необходимой обороны, по следующим основаниям:

Читать далее »

Copyright 2009, sergeyromanov.ru